Во исполнение плана работы судебного участка № 3 Октябрьского района г. Орска  на 1 полугодие  2017 года проведено обобщение судебной практики рассмотрения вопросов о возмещении судебных расходов по гражданским делам.

В ходе обобщения установлено следующее:

1. По состоянию на 30 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Орска  рассмотрено 6 заявлений о взыскании судебных расходов по гражданским делам.

2. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

3. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Так  мировым судьей по итогам рассмотрения заявления Ледяева И.В.  о взыскании в его пользу с СПАО «РЕСО-Гарантия»  судебных расходов в сумме 5 000 рублей, было удовлетворено на сумму 500 руб.  К выводу об уменьшении  заявленных  требований мировой судья пришел в результате следующего:

         мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области вынесено определение  по иску  СПАО «РЕСО-гарантия» к Ледяеву И.В.  о взыскании суммы неосновательного обогащения  и судебных расходов, согласно которого производство по делу прекращено, в связи с отказом  истца от исковых требований.

         Судом установлено, что с целью  оказания  юридических  услуг   при   рассмотрении  вышеуказанного    дела   09.09.2016   года  Ледяев И.В.  обратился к ИП Белинскому С.В.  об  оказании  юридических  услуг,   стоимость которых  составила 5000 руб., что подтверждается  квитанцией № 000105 серии ЛХ от 09.09.2016 года ( составление и подготовка документов суд) на сумму 1000 руб.  и квитанцией  № 000106 серии ЛХ от 12.09.2016 года (представительство в суде).

          Учитывая объем оказанных услуг представителем, а  именно:   участие  в  одном    судебном  заседании в  суде   первой  инстанции  14.09.2016 года представителя Белинского С.В.,    степень сложности дела, что размер данных расходов  должен быть соотносим с объектом затрат (услуг), времени, то есть с объемом защиты интересов  Ледяева И.В.  исходя  из принципов разумности, справедливости, учета  конкретных обстоятельств дела, и объекта судебной защиты,  суд посчитал  заявление  Ледяева И.В.  обоснованным  и  подлежащим удовлетворению   на  сумму  500,0 руб.

 На определение мирового судьи заявителем Ледяевым И.В. была подана частная жалоба в Октябрьский районный суд г. Орска  Оренбургской области. По результатам рассмотрения судом апелляционной инстанции частная жалоба оставлена без удовлетворения, определение мирового судьи – без изменения.

4. При рассмотрении заявлений о распределении судебных расходов, судьей принималось во внимание то, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК, не является исчерпывающим. Так, к примеру, расходы на оформление доверенности представителя также признавались судебными издержками, так как доверенность  была выдана для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании по делу.

5. Разрешая вопрос об уменьшении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, мировой судья принимал во внимание возражения другой стороны, а также доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, в порядке части 4 статьи 1 ГПК РФ.

К примеру, при рассмотрении мировым судьей заявления Кондрашкиной  Л.В.   о взыскании в её пользу с  ООО «Пегас Самара»   судебных расходов в сумме 7 000 рублей, а именно произведена оплата юридических услуг  в размере 7 000 руб.  (подготовка документов суд, представительство в суде). От представителя ответчика   ООО «Пегас Самара» поступил отзыв на заявление, в котором просил  отказать   Кондрашкиной Л.В.  в заявлении  о взыскании  судебных расходов,  а в случае удовлетворения заявления, просил снизить до 1000 руб.

           Вопреки представленным доводам, мировым судьей установлено, что с целью  оказания  юридических  услуг   при   рассмотрении  вышеуказанного    дела   01.03.2016   года  Кондрашкина Л.В.   обратилась  в  «Юридическое агентство Защитник» в лице ИП Кременного Р.В.    об  оказании  юридических  услуг,   стоимость которых  составила 7 000 руб., что подтверждается  квитанцией  серии РВ № 000819  от 01.03.2016 года.

            Учитывая объем оказанных услуг представителем, а  именно:   участие  в  двух    судебных  заседаниях в  суде   первой  инстанции  06.04.2016 года, 18.04.2016 года   представителя истца, степень сложности дела, что размер данных расходов  должен быть соотносим с объектом затрат (услуг), времени, то есть с объемом защиты интересов  Кондрашкиной Л.В.,  исходя  из принципов разумности, справедливости, учета  конкретных обстоятельств дела, и объекта судебной защиты,  суд посчитал заявление  Кондрашкиной Л.В.  обоснованным  и  подлежащим удовлетворению   на  сумму  4 000,0 руб.

Таким образом, практика рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов показала, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон мировым судьей уменьшался размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, при условии того, что заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, несла явно неразумный (чрезмерный) характер.

6. Также при рассмотрении дел, указанной категории, при определении разумности мировым судьей учитывался объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. По данным обстоятельствам при рассмотрении заявления истца Шевченко С.П. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя заявленные требования мировым судьей подлежали уменьшению, вместо заявленных 15 000 рублей, удовлетворено 5 000 рублей.

7. За анализируемый период не имелось случаев, когда судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически  были понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу).

8. Мировой судья не отказывал, за анализируемый период, в принятии к производству и не прекращал производство в отношении заявлений о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, в силу пункта 2 части 1 статьи 134, абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ.

Помощник судьи                                                                                        Ж.В. Долгова